近年来部分品牌共享充电宝故意模仿主流共享充电宝设备的颜色、外观，让人一时难以区分。

　　例如，四川的甘女士在路边随手扫了一款看似是“主流品牌”的共享充电宝，等她用完归还时，才发现是其他品牌的充电宝。她与该平台客服联系，被要求支付 30 元跑腿费才能取出，或“自己学着取”。等第二天甘女士从网上找到教学，打算取出充电宝时，发现已经没有了，平台据此认定她“遗失充电宝”，需交 99 元。

　　一位共享充电宝从业者透露，这类现象正日益增多，小品牌为求生存，需要将设备铺放到一定规模，最简单的做法便是紧邻主流品牌机柜放置，并模仿其外观和颜色。

　　例如，采用黄色机柜的意图在于诱导消费者产生误认。此前，一家店铺内其他品牌的使用率可能为 20%，但换用黄色后，使用率升至 40%，不少消费者因误认而选择了该品牌。

　　对此，中国政法大学知识产权研究中心特约研究员赵占领表示，共享充电宝柜体黄色本身虽然不能注册为商标，但这一行为仍可能构成法律禁止的混淆行为。针对消费者误借误还后被扣除买断费的情况，此举涉嫌侵犯消费者的知情权和自主选择权。从消费者角度来讲，可以依据

　　其他品牌没有以显著的方式来标明真实的经营者，包装又近似，导致消费者混淆误认，涉嫌侵犯消费者的自主选择权和知情权；若消费者误还后无法联系客服，导致计费持续累积，最终被迫支付 99 元或 149 元买断费，则进一步佐证了相关品牌存在故意诱导消费者混淆的可能性。